Pourquoi beaucoup de gay français paraissent aussi cons sur Internet
Cela fait plus de 7 ans que nous avons ce blog, des gens bornés, incapables de raisonner, nous en avons croisé des centaines sur Internet. Que ce soit sur ce blog, feu notre forum, Facebook, Twitter, etc...
Avec le temps nous avons appris à laisser couler les choses, surtout quand l'argument coup de poing de la personne en face est "De toute façon vous êtes moches". Comme si les moches n'avaient pas le droit d'avoir un avis et devaient forcément se ranger derrière les idées autres.
Ceux qui nous suivent et qui nous comprennent savent que nous détestons le politiquement correct, un véritable fléau pour la liberté de pensée et je dirais même pour la pensée tout court. Malheureusement les tenants de ce politiquement correct se multiplient et se surpassent dans leur 'ayatollisme'
Pourquoi sont-ils aussi bêtes ? Parce qu'ils ont tout oublié de ce que leurs gentils instits ou profs ont essayé de leur inculquer pendant au moins 9ans et jusqu'à 17-20 ans pour d'autres. Si après tout ce temps là, ils n'ont toujours pas intégré ces règles alors le pourront-ils jamais ? Sont-il réellement capable d'appréhender un débat politique ou sociétal ?
Quelles ces règles de base qu'ils ont déjà oubliées ?
La première est "Lire l'énoncé jusqu'au bout". Combien de fois avons-nous entendu un professeur dire cela ? et ce depuis les plus petites classes. Et bien cela se retrouve aujourd'hui dans tous les commentaires sur Facebook. Une majorité des participants commente dès qu'il trouve un élément qui ne lui convient pas dans le statut sans lire le statut jusqu'au bout. Et surtout, la majorité des gens vont commenter le statut sans lire les commentaires mis entre temps et se contenter de répéter les mêmes propos soit-disant indignés alors que des précisions peuvent avoir été apportées dans les commentaires précédents. Ainsi le bon petit Facebooker repart de là la conscience tranquille d'avoir bien craché à la figure de celui qui a priori ne pense pas comme lui. (Exemple tout récent : à cet article http://www.arthusetnico.com/2013/01/les-arguments-quil-faut-arreter-de.html un Facebookien me répond "et si je me marie ça te fais quoi alors? ca t'emmerde ?", ce qui est complètement idiot puisque nous écrivons justement dans le message que nous sommes pour le mariage gay)
La seconde règle arrive un peu plus tardivement, elle commence à apparaître au collège avant d'être pleinement vue au lycée : l'art de la dissertation. Tout lycéen français a appris qu'en Histoire, en Français, en Philosophie, en Géographie lorsque l'on disserte d'un sujet on se doit de présenter les différents angles d'attaque, on doit présenter de la nuance, avoir une pensée structurée, organisée et développée. Et qu'au pire quand on ne sait pas à quel plan recourir on fait bêtement Thèse - Antithèse - Synthèse. Ce fameux 'Oui, mais'.
Qu'est devenue cette règle sur Twitter et Facebook ? Thèse - Thèse - Thèse. Et pour être un peu plus clair : Ma thèse - Ma thèse - Ma thèse connard de gauchiste/réac selon le camp dans lequel est la personne.
On en arrive à un degré de la pensée tellement bas qu'il n'y a plus qu'un affrontement de dogmatisme. Cela ne suffit même plus d'arriver à la même conclusion, il faut absolument penser pareil.
L'exemple tout récent est le mariage gay. Je suis pour mais l'argument de l'égalité me paraît totalement hypocrite. De cela devrait découler un débat sain avec les pro-mariage puisque nous voulons la même chose. Mais bien au contraire, puisque j'ose sortir de la pensée officielle je suis un homophobe de droite anti mariage qu'il faut bloquer sur Facebook et Twitter.
La France qui a le temps de passer ses journées à commenter sur Internet est binaire. Elle est pour ou contre, pro ou anti. Il n'y a plus de place au plutôt pour ou plutôt contre. 'Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi'. Nous en sommes rendus au niveau récréation de primaire.
Je suis pour le mariage gay et je souhaite avoir des enfants. Mais le débat doit-il s'arrêter là ? Pour beaucoup malheureusement oui. Si je suis pour alors je n'ai pas à réfléchir plus aux possibles mauvais aspects de ce que je veux.
Tout notre enseignement intellectuel (français, philo, socio, etc...) est basé sur le 'oui, mais'. Des milliers de sujets de dissertation vont être du type "Les limites de". que ce soit les limites de la démocratie, des libertés, de la liberté d'expression, du fordisme, de la notion de service public, du libéralisme, de la croissance, de l'utopie, de l'union monétaire ou que sais-je encore. Notre vie d'étudiant, le temps où nous formons notre capacité de réflexion, est grandement basée sur cela : reculer d'un pas, regarder notre système/environnement actuel et l'étudier pour ce qu'il est, voir s'il est si bon que ce que l'on croit, quelles sont ces limites, existe-t-il mieux ? Et pas une seule copie ne prouvera que tel ou tel système est parfait, sans aucun défaut.
Et pourtant à lire ensuite les Twitteux et Facebookers, la démocratie est le modèle utltime qu'il ne faut surtout par remettre en cause sinon on est un horrible facho, la liberté d'expression doit être totale sinon on est un horrible réac, la laïcité ne peut être remise en cause quitte à devoir déniger notre Histoire, le libéralisme, le capitalisme et la mondialisation eux par contre doivent être forcément mauvais sinon on est un horrible ultra-libéral de droite. Toutes ces années d'études payées par l'Etat pour quoi ai-je envi de dire ? Les gens ne veulent pas se donner la peine de réfléchir et se contentent de s'accrocher à ce qu'ils veulent entendre. Pourtant si tout le monde avait un peu plus réfléchi et étudié des textes du type de l'allégorie de la caverne, les débats seraient bien plus intéressants.
A quand cette pensée binaire pour tout le reste ? Le boulot sera bientôt bien plus simple pour les critiques de films. 0 étoile ou 5 étoiles, pas d'autre choix possibles. Idem pour les restaurants, hotels, notes d'élèves, etc...
S'il n'y à qu'une chose à souhaiter aux français cette année et pour celles à venir c'est de rebrancher leurs neurones et de sortir des dogmatismes partisans qui ne font qu'appauvrir la pensée, le débat et malheureusement rendent discriminant et haineux. Dîtes à un homo de gauche que vous êtes de droite et vous verrez comment vous serez reçu ...
Oui je souhaite avoir des enfants et donc j'aimerai que l'homoparentalité soit autorisée. Oui, mais si je veux être un citoyen éclairé je ne dois pas m'arrêter à cela. Je dois tout de même réfléchir aux problèmes que cela pose pour les anticiper, pour mettre en place le meilleur système, pour mieux comprendre les gens contre et peut-être les aider à accepter le changement. Il n'existe pas un seul système parfait dans le monde, ils ont tous des défauts. Ne pas réfléchir aux défauts et limites de ce que l'on demande est une faute morale et intellectuelle et absolument pas un acte d'homophobie.
Je souhaite avoir des enfants mais c'est fermer les yeux et ne pas vouloir réfléchir que de ne pas admettre que cela peut potentiellement poser des soucis. Bien entendu que je pense que 2 hommes ou 2 femmes peuvent aussi bien s'occuper et aimer un enfant qu'un homme et une femme. Pour moi cela ne fait pas de doute, mais j'ai le droit, et même le devoir, de me demander comment vivra l'enfant l'absence d'origine dans le cas d'une mère porteuse et comment vivra l'enfant l'absence d'un père ou d'une mère. Je parle bien de l'absence d'un père ou d'une mère et non de l'absence d'une figure masculine ou féminine. Je suis persuadé que la présence d'une figure masculine ou féminine peut être comblée par un oncle, une tante, un grand-parent, etc... Mais est-ce que l'enfant n'aura pas toujours une blessure de ne pas savoir ce qu'est d'avoir une mère ou un père ? ou de ne même pas savoir d'où il vient dans le cas d'une mère porteuse avec don d'ovocyte ? Pour moi, je ne pense pas que ce soit suffisant comme argument pour interdire ces pratiques mais il me semble cruel de la part des homos de les ignorer complètement en voulant faire une égalité parfaite entre couple hétéro et homo. Les 2 peuvent aussi bien s'occuper d'un enfant mais nous ne sommes pas en mathématique. L'homme et femme sont l'égal de l'autre, cela veut dire qu'ils doivent avoir tous les 2 exactement les mêmes droits, devoirs et les mêmes chances de réussite. Mais cela ne veut pas dire qu'ils sont interchangeables. Un homme n'est pas une femme et inversement, même s'ils sont bien sur un pied d'égalité. Comment l'enfant vivra une famille recomposée avec 4 papas ou 4 mamans ? Car c'est bien à celà qu'il faut penser. Comment est-ce que cela se passera quand cela ne se passera pas bien ? La moitié des mariages en région parisienne finissent en divorce. Peu de chance que les homos échappent à la règle.
Ce qui me semble en conséquence assez incroyable dans cette absence de débat est que l'on entende pas plus les familles monoparentales et surtout les personnes ayant adopté seules. Cela ma paraîtrait bien plus enrichissant que les débats actuels qui s'arrêtent à "t'es contre l'égalité, alors t'es un connard d'homophobe".
Les enfants s'adaptent à tout et comme le montre justement l'allégorie de la caverne : les personnes qui ne réfléchissent pas à leur existence (ce qui est le cas des enfants notamment) c'est leur univers immédiat qui est leur normalité. Mais pour autant devons-nous juste être dogmatiques, juste pour ou contre, ou enfin avoir une véritable réflexion afin de trouver le meilleur sytème à mettre en place sans se cacher derrière de grands principes ? Pas besoin d'être égalitariste pour être pour le mariage gay. Il suffit d'être pour le mariage gay, c'est un mariage civil, pas un mariage religieux, pas besoin de le justifier métaphysiquement.
Assumons-nous, soyons sainement pour le mariage gay, réfléchissons le plus sereinement possible au meilleur système pour mettre en place l'homoparentalité en assumant la part d'égoïsme du droit à l'enfant et arrêtons de nous cacher derrière des principes que beaucoup ne sont pas capables d'appréhender.
Avec le temps nous avons appris à laisser couler les choses, surtout quand l'argument coup de poing de la personne en face est "De toute façon vous êtes moches". Comme si les moches n'avaient pas le droit d'avoir un avis et devaient forcément se ranger derrière les idées autres.
Ceux qui nous suivent et qui nous comprennent savent que nous détestons le politiquement correct, un véritable fléau pour la liberté de pensée et je dirais même pour la pensée tout court. Malheureusement les tenants de ce politiquement correct se multiplient et se surpassent dans leur 'ayatollisme'
Pourquoi sont-ils aussi bêtes ? Parce qu'ils ont tout oublié de ce que leurs gentils instits ou profs ont essayé de leur inculquer pendant au moins 9ans et jusqu'à 17-20 ans pour d'autres. Si après tout ce temps là, ils n'ont toujours pas intégré ces règles alors le pourront-ils jamais ? Sont-il réellement capable d'appréhender un débat politique ou sociétal ?
Quelles ces règles de base qu'ils ont déjà oubliées ?
La première est "Lire l'énoncé jusqu'au bout". Combien de fois avons-nous entendu un professeur dire cela ? et ce depuis les plus petites classes. Et bien cela se retrouve aujourd'hui dans tous les commentaires sur Facebook. Une majorité des participants commente dès qu'il trouve un élément qui ne lui convient pas dans le statut sans lire le statut jusqu'au bout. Et surtout, la majorité des gens vont commenter le statut sans lire les commentaires mis entre temps et se contenter de répéter les mêmes propos soit-disant indignés alors que des précisions peuvent avoir été apportées dans les commentaires précédents. Ainsi le bon petit Facebooker repart de là la conscience tranquille d'avoir bien craché à la figure de celui qui a priori ne pense pas comme lui. (Exemple tout récent : à cet article http://www.arthusetnico.com/2013/01/les-arguments-quil-faut-arreter-de.html un Facebookien me répond "et si je me marie ça te fais quoi alors? ca t'emmerde ?", ce qui est complètement idiot puisque nous écrivons justement dans le message que nous sommes pour le mariage gay)
La seconde règle arrive un peu plus tardivement, elle commence à apparaître au collège avant d'être pleinement vue au lycée : l'art de la dissertation. Tout lycéen français a appris qu'en Histoire, en Français, en Philosophie, en Géographie lorsque l'on disserte d'un sujet on se doit de présenter les différents angles d'attaque, on doit présenter de la nuance, avoir une pensée structurée, organisée et développée. Et qu'au pire quand on ne sait pas à quel plan recourir on fait bêtement Thèse - Antithèse - Synthèse. Ce fameux 'Oui, mais'.
Qu'est devenue cette règle sur Twitter et Facebook ? Thèse - Thèse - Thèse. Et pour être un peu plus clair : Ma thèse - Ma thèse - Ma thèse connard de gauchiste/réac selon le camp dans lequel est la personne.
On en arrive à un degré de la pensée tellement bas qu'il n'y a plus qu'un affrontement de dogmatisme. Cela ne suffit même plus d'arriver à la même conclusion, il faut absolument penser pareil.
L'exemple tout récent est le mariage gay. Je suis pour mais l'argument de l'égalité me paraît totalement hypocrite. De cela devrait découler un débat sain avec les pro-mariage puisque nous voulons la même chose. Mais bien au contraire, puisque j'ose sortir de la pensée officielle je suis un homophobe de droite anti mariage qu'il faut bloquer sur Facebook et Twitter.
La France qui a le temps de passer ses journées à commenter sur Internet est binaire. Elle est pour ou contre, pro ou anti. Il n'y a plus de place au plutôt pour ou plutôt contre. 'Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi'. Nous en sommes rendus au niveau récréation de primaire.
Je suis pour le mariage gay et je souhaite avoir des enfants. Mais le débat doit-il s'arrêter là ? Pour beaucoup malheureusement oui. Si je suis pour alors je n'ai pas à réfléchir plus aux possibles mauvais aspects de ce que je veux.
Tout notre enseignement intellectuel (français, philo, socio, etc...) est basé sur le 'oui, mais'. Des milliers de sujets de dissertation vont être du type "Les limites de". que ce soit les limites de la démocratie, des libertés, de la liberté d'expression, du fordisme, de la notion de service public, du libéralisme, de la croissance, de l'utopie, de l'union monétaire ou que sais-je encore. Notre vie d'étudiant, le temps où nous formons notre capacité de réflexion, est grandement basée sur cela : reculer d'un pas, regarder notre système/environnement actuel et l'étudier pour ce qu'il est, voir s'il est si bon que ce que l'on croit, quelles sont ces limites, existe-t-il mieux ? Et pas une seule copie ne prouvera que tel ou tel système est parfait, sans aucun défaut.
Et pourtant à lire ensuite les Twitteux et Facebookers, la démocratie est le modèle utltime qu'il ne faut surtout par remettre en cause sinon on est un horrible facho, la liberté d'expression doit être totale sinon on est un horrible réac, la laïcité ne peut être remise en cause quitte à devoir déniger notre Histoire, le libéralisme, le capitalisme et la mondialisation eux par contre doivent être forcément mauvais sinon on est un horrible ultra-libéral de droite. Toutes ces années d'études payées par l'Etat pour quoi ai-je envi de dire ? Les gens ne veulent pas se donner la peine de réfléchir et se contentent de s'accrocher à ce qu'ils veulent entendre. Pourtant si tout le monde avait un peu plus réfléchi et étudié des textes du type de l'allégorie de la caverne, les débats seraient bien plus intéressants.
A quand cette pensée binaire pour tout le reste ? Le boulot sera bientôt bien plus simple pour les critiques de films. 0 étoile ou 5 étoiles, pas d'autre choix possibles. Idem pour les restaurants, hotels, notes d'élèves, etc...
S'il n'y à qu'une chose à souhaiter aux français cette année et pour celles à venir c'est de rebrancher leurs neurones et de sortir des dogmatismes partisans qui ne font qu'appauvrir la pensée, le débat et malheureusement rendent discriminant et haineux. Dîtes à un homo de gauche que vous êtes de droite et vous verrez comment vous serez reçu ...
Oui je souhaite avoir des enfants et donc j'aimerai que l'homoparentalité soit autorisée. Oui, mais si je veux être un citoyen éclairé je ne dois pas m'arrêter à cela. Je dois tout de même réfléchir aux problèmes que cela pose pour les anticiper, pour mettre en place le meilleur système, pour mieux comprendre les gens contre et peut-être les aider à accepter le changement. Il n'existe pas un seul système parfait dans le monde, ils ont tous des défauts. Ne pas réfléchir aux défauts et limites de ce que l'on demande est une faute morale et intellectuelle et absolument pas un acte d'homophobie.
Je souhaite avoir des enfants mais c'est fermer les yeux et ne pas vouloir réfléchir que de ne pas admettre que cela peut potentiellement poser des soucis. Bien entendu que je pense que 2 hommes ou 2 femmes peuvent aussi bien s'occuper et aimer un enfant qu'un homme et une femme. Pour moi cela ne fait pas de doute, mais j'ai le droit, et même le devoir, de me demander comment vivra l'enfant l'absence d'origine dans le cas d'une mère porteuse et comment vivra l'enfant l'absence d'un père ou d'une mère. Je parle bien de l'absence d'un père ou d'une mère et non de l'absence d'une figure masculine ou féminine. Je suis persuadé que la présence d'une figure masculine ou féminine peut être comblée par un oncle, une tante, un grand-parent, etc... Mais est-ce que l'enfant n'aura pas toujours une blessure de ne pas savoir ce qu'est d'avoir une mère ou un père ? ou de ne même pas savoir d'où il vient dans le cas d'une mère porteuse avec don d'ovocyte ? Pour moi, je ne pense pas que ce soit suffisant comme argument pour interdire ces pratiques mais il me semble cruel de la part des homos de les ignorer complètement en voulant faire une égalité parfaite entre couple hétéro et homo. Les 2 peuvent aussi bien s'occuper d'un enfant mais nous ne sommes pas en mathématique. L'homme et femme sont l'égal de l'autre, cela veut dire qu'ils doivent avoir tous les 2 exactement les mêmes droits, devoirs et les mêmes chances de réussite. Mais cela ne veut pas dire qu'ils sont interchangeables. Un homme n'est pas une femme et inversement, même s'ils sont bien sur un pied d'égalité. Comment l'enfant vivra une famille recomposée avec 4 papas ou 4 mamans ? Car c'est bien à celà qu'il faut penser. Comment est-ce que cela se passera quand cela ne se passera pas bien ? La moitié des mariages en région parisienne finissent en divorce. Peu de chance que les homos échappent à la règle.
Ce qui me semble en conséquence assez incroyable dans cette absence de débat est que l'on entende pas plus les familles monoparentales et surtout les personnes ayant adopté seules. Cela ma paraîtrait bien plus enrichissant que les débats actuels qui s'arrêtent à "t'es contre l'égalité, alors t'es un connard d'homophobe".
Les enfants s'adaptent à tout et comme le montre justement l'allégorie de la caverne : les personnes qui ne réfléchissent pas à leur existence (ce qui est le cas des enfants notamment) c'est leur univers immédiat qui est leur normalité. Mais pour autant devons-nous juste être dogmatiques, juste pour ou contre, ou enfin avoir une véritable réflexion afin de trouver le meilleur sytème à mettre en place sans se cacher derrière de grands principes ? Pas besoin d'être égalitariste pour être pour le mariage gay. Il suffit d'être pour le mariage gay, c'est un mariage civil, pas un mariage religieux, pas besoin de le justifier métaphysiquement.
Assumons-nous, soyons sainement pour le mariage gay, réfléchissons le plus sereinement possible au meilleur système pour mettre en place l'homoparentalité en assumant la part d'égoïsme du droit à l'enfant et arrêtons de nous cacher derrière des principes que beaucoup ne sont pas capables d'appréhender.
Leave a Comment